纽卡姆悖论

悖论内容

这个模型里有一个负责“神预言”的角色，他可以十分准确地预言每一个人在二者择一时会选择哪一个。他用两个大箱子检验了很多人。箱子A是透明的，总是装着1万美元。箱子B不透明。你有两种选择，一种是你拿走两个箱子，可以获得其中的东西。可是，当他预计你这样做时，我就让箱子B空着。你就只能得到1万美元。另一种选择是只拿一个箱子B。如果我预计你这样做时，我就放进箱子B中1百万美元。你能得到全部钱款。

到底谁是傻瓜

纽卡姆悖论这个模型中的最优解是什么？到底应该拿一个盒子还是应该拿两个？对于这个问题，学者们立场鲜明地分为了两个派别，其中每一派都认为对方“很傻”。

其中一派认为很显然要拿两个，他们的观点是：

盲盒里可能有100万也可能是空的，如果是空的，我显然应该两个都拿，这样至少还能得到1万；如果盲盒里有100万，我也应该两个都拿，多一万总比没有好。想象有个长了透视眼的朋友正在一旁看着这两个盒子，从预言家把盒子放好之后，一切就都成了定局，里面的东西不会改变。这位朋友会觉得那个放着一万块钱的盒子你不拿白不拿，有钱不拿你不是傻吗。

这一派的想法叫做“既有存在法”，这也是目前的主流思想。

而另一部分哲学家认为只拿一个才是真理，他们的观点是：

既然既往经验中，那些拿两个盒子的人总是只拿到1万元，那些只拿黑盒子的人拿到了100万元。你并不会成为特例。如果你有一个热衷投资和赌博的朋友正在观察这个场景，他会计算出就算神明预测的准确率只有90%，只拿一个黑盒子的期望收益仍然要远远高出拿两个盒子。那么拿两个盒子的你不是傻瓜吗？

这一派的观点叫做“证据参考法”。

1970年，哈佛大学的一位哲学家罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）在一篇题为“纽卡姆问题和两种选择原则”的论文中得出了以下结论：如果你把这个游戏里的预言家角色当成真正的神，并且坚定地相信决定论（认为个人并无选择个性或行为的自由, 因为这一切都由其背景、环境所决定，并且神知道你未来的每一个细节），那么你应该选择只拿黑盒子。

人的自由意志

有的机灵鬼儿想了一个破解纽卡姆悖论的方法：欺骗神明/机器——你要先形成只拿一个盒子的意图，且不能显露出你将不会执行这个意图。神明就会在黑盒子里放钱，在他放好钱后你再改变决定，拿两个盒子。可是你真的能形成一个完美的意图吗?

想起来一篇科幻小说《前路迢迢》。是著名科幻小说作家特德·姜写的，里面描述了一种装置“预言器”，这是一个小小的装置，上面只有一个按钮和一个发光二极管，还有一个特殊的回路，这个回路的作用就是，当你按下这个按钮的时候，它就会向你按下按钮的一秒前发射一个信号点亮这个二极管。也就是说，只要灯亮了，一定是你按下了这个按钮。虽然听上去是个非常无聊的装置

但是它的存在引发了一个问题：人到底有没有自由意志？